MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 21.12.2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 15.07.2017 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 28/11/2019 günlü kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda yaralanan davacının alınan rapora göre % 17 malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. tazminatın 02.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.04.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 94.127,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının maluliyeti olmadığının aldıkları medikal rapor ile tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 94.127,00 TL. tazminatın 11.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazının reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesi tarafından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi"nin
28.11.2019 tarih, 2019/179 E.- 2019/565 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle, davaya konu kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun biçimde maluliyet oranını belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun karara esas alınmış olmasına; davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin itiraza konu edilmediği ve davacı için usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyiz itirazının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi"nin 28.11.2019 tarih, 2019/179 E.- 2019/565 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.063,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.