MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/481-2015/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredi nedeniyle haksız olarak usul ve yasalara aykırı biçimde farklı isimler altında ücret tahsilatı ve kesintiler yapıldığını, halbuki kredi kuruluşlarının sözleşme öncesi bilgi formunda bu giderleri göstermesinin gerektiğini, ancak bunların sözleşme öncesi bilgi formunda yer almadıklarından 4077 sayılı Tüketici Kanunu"nun 6"ncı maddesine aykırı haksız şart niteliğinde olduğunu iddia ederek fazladan ödemiş olduğu kesintilerden şimdilik ....200,00 TL sinin davalıdan tahsili ile kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talep konusu miktarın taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olduğu hususlarda kısmi dava açılamayacağını, davacının müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunması üzerine kredi şartlarında anlaşılarak davacıya genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bir çok defa ticari kredi kullandırıldığını, kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacının davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredi sebebiyle davacıdan tahsil edilen ve haksız şart niteliğinde olduğu ileri sürülen farklı isimler altında komisyon, istihbarat ücreti, dosya masrafı, hizmet bedeli vs. gibi kesintilerin iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasında kurulan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, erken kapama komisyonu, düşük ciro ücreti ve hesap işletim ücreti adı altında yapılan kesintilerin uygun ve yerinde olduğu ancak ticari kredi komisyonu adı altında fazla alınan 12.750,00 TL, ekspertiz ücreti adı altında fazla alınan 230,00 TL ve hesap özeti ücreti adı altında alınan 56,00 TL"den oluşan toplam 13.036,00 TL’nin sözleşmeye ve eklerine uygun olmadığı gerekçesiyle 13.036,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 667,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.