MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından "... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-24.00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açması" gerekçesi ile ceza uygulandığını ve Ocak 2007-Aralık 2009 dönemlerini kapsar nitelikte 185.625,31 TL bedelli 10 adet sistem kullanım ceza ücreti faturası düzenleyerek faturaların ödenmesinin istendiğini, müvekkili şirketin ihtirazi kayıtla fatura bedellerini ödediğini, davalının kendisi tarafından hazırlanan ve muhataplarına müzakere imkanı dahi tanımadığı tip sözleşme hükümlerine dahi aykırı şekilde ceza bedellerini tahsil ettiğini, davalının cezai şart alacağını asıl borcun ifası sırasında ya da asıl borcun talebi anında saklı tutmadığını, asıl borcun ifası sırasında her hangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, hatta asıl borcun ifasından sonraki yıllar boyunca da her hangi bir talepte bulunmamış olmakla cezai şarta yönelik talep haklarını kaybettiğini ileri sürerek, davalının sözleşmelere ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten tahsil ettiği 185.625,31 TL"nin 13.06.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre oluşan ihlâl nedeniyle yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, Sistem Kullanım Anlaşması"nın 10. maddesinde düzenlenen bazı ihlâllerin süreklilik arzeden ve dolayısıyla düzeltilebilecek ihlâller olmadığını, gerçekleştiği anda sona eren ihlâller olduğundan somut olay yönünden önceden uyarı yapılmasının sonuca etkili olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşması"nın 10. maddesine göre ihlalin gerçekleşmesinin ardından davalı şirketin ceza faturasını düzenleyebilmesi için öncelikle ihlalin sona erdirilmesi amacıyla davacı şirketi uyarması ve ihlâlin yine de devam etmesi halinde maddede düzenlenen cezai işlemin uygulanması gerektiği, somut olayda davalı şirket tarafından davacı şirkete bu konuda bir uyarı gönderilmemiş olması nedeniyle davaya konu faturayı düzenleme hakkı bulunmadığı, davalı şirket tarafından tanzim edilen davaya konu fatura nedeniyle, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacı şirketin öncelikle ihlâl nedeniyle uyarılması hususundaki şart gerçekleşmemiş olup ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin davalıdan istirdatı gerektiğinin saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeblerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.