Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1136 Esas 2012/807 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2012/11-1136
Karar No: 2012/807
Karar Tarihi: 14.11.2012

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1136 Esas 2012/807 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açmış, ancak mahkeme istemi reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş, özel dairenin bozma kararı sonrasında yeniden görülmüş ve mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararı taraflarca temyiz edilmiştir. Ancak yapılan incelemede, davacı avukatının vekâletnamenin bulunmadığı, davalı tarafın ise harcın alınmadığı anlaşılmıştır. Maktu harca tabi davaların kabulü ve reddine, nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki kanun uyarınca maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir. Bu nedenle, dosya belirtilen eksikliklerin tamamlanması için mahkemeye geri çevrilmiştir.
Kanun Maddeleri:
1. 492 sayılı Harçlar Kanunu
2. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi
3. 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi
4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici madde 3”

Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1136 E. , 2012/807 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2010
NUMARASI : 2010/64 E-2010/128 K.

Taraflar arasındaki “marka hükümsüzlüğü" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.04.2008 gün ve 2007/220 -2008/105 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 01.02.2010 gün ve 2008/9947 E.-2010/1114 K. sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İstemin reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlık kısmında belirtilen özel daire kararı ile hüküm bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosya üzerinde yapılan incelemede temyiz eden davacı vekili Avukat Y... A...’na ait vekâletnamenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
2.Mahkemece istemin reddine dair kararı temyiz eden davalı M..Art Sağlık Hizmetleri ve Kuyumculuk San. ve Ticaret Ltd Şti’nin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği ve aynı tarih içerisinde hakim tarafından havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ancak temyiz harcının alınmadığı anlaşılmaktadır.
Maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.
Temyiz isteyen davalı tarafın kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olmakla temyiz isteminin incelenmesi için temyiz başvurma ve temyiz peşin harçlarının tahsili gerekir. Bu husus ikmal edilmedikçe temyiz incelemesi yapılamaz.
Bu nedenle temyiz eden davalı taraftan harç alınmış ise buna dair evrakın dosya içerisine alınması, harç alınmamış ise, harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 25.01.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle; dosyanın belirtilen eksiklikler giderilerek Yargıtay’a gönderilmesi için, mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.