MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait büyükbaş hayvan çiftliğinde 10.01.2009-18.08.2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi 18.08.2011 tarihinden sonra başta sağımcılık ve havan çekme olmak üzere çeşitli pozisyonlarda çalıştırıldığını, 16.08.2013 tarihinde davalı tarafından haklı sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, işyerinin tarım işi yapan bir süt üretim çiftliği olduğunu, davacının hiçbir zaman güvenlik görevlisi olarak çalışmadığını, sağım, tartım, hayvan bakımı gibi işler yaptığını, haklı sebeple sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının ağırlıklı olarak yaptığı iş hayvan bakımı olmakla birlikte kapı görevi, kantar tartım gibi işlerde de çalıştığı, sözleşmede İş Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, uyuşmazlığın İş Kanunu kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 1inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
İş Kanununun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 50"den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz. İşçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir işyerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir
Ancak, tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerinde 50 dahil daha az işçi bulunmasına rağmen, işyerinde sendika örgütlenmesi sonucu Toplu İş Sözleşmesi bağıtlanmış ise, üye sendika üyesi işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlığın 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 66 ncı maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir.
Dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait büyükbaş hayvan çiftliğinde 10.01.2009 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başlamıştır. Tanık anlatımları ve davacının beyanlarına göre 2011 yılı Ağustos ayından itibaren ağırlıklı olarak hayvan bakımı, beslenmesi gibi işlerde çalışmıştır. Temin edilen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından fesih tarihinde davalı işyerinde çalışan işçi sayısının kırkbeş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda öncelikle, davacının ağırlıklı olarak hayvan bakım işi yaptığı dönemde, davalının ülke genelinde aynı işkolunda çalışan işçi sayısının elliden fazla olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Görev konusu kamu düzeninden olup taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konulan, buna ilişkin düzenlemenin bağlayıcılığı olmadığı da gözetilerek anılan çalışma dönemi bakımından İş Mahkemesinin görevli olup olmadığı konusunda bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.