Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (...senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddeye göre  senedin kambiyo vasfına haiz olması için tanzim edenin imzasını ihtiva etmesini bir zorunluluk olarak kabul edilmiş bunun yanında tanzim edenin ismininde yazılması aranmamıştır.
Ayrıca, TTK"nun 322. maddesi hükmüne göre şirket namına imza selahiyeti olanlar, şirketin ünvanını ilave etmeye mecburdurlar. Anılan maddelerde (sorumluluk) için sadece imzadan sözedilmiş, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, şirket kaşesinin yanında bonoyu imzalayan temsilci Ü.D, kaşe dışında açığa da imza attığından bu 2. imzası ile şahsende sorumluluk yüklenmiş olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece adı geçen borçlunun yukarıdaki kurallar gereğince bonodan sorumlu olduğu kabul edilerek, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.