Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/8916 Esas 2016/15606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Malzemeleri İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 10/11/2005-07/10/2008 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 24/06/2014 tarih, 2014/4469 E. 2014/14865 K. sayılı ilamı üzerine Mahkemece, davacının hizmet tespitine ilişkin davasının kabulüne; 10/11/2005-07/02/2006 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz şekilde davalı şirkette hizmet akdine istinaden çalıştığının tespitine; bu sürelerinde SGK"ya bildirilmiş olan sürelerine eklenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının talebi kısmen kabul edildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 27/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.