MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş; davacı idare vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/10/2020 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Küçük Söğütlü mahallesi 2245 parsel sayılı taşınmaza bozma ilamına uyulmak suretiyle emsal karşılaştırması yapılarak bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 124,08 TL belirleyen rapor esas alınarak kurulan 13.06.2016 tarihli ilk hüküm, davacı idare ve davalılardan ... temyizi ile dava konusu taşınmaza 55 metre mesafede olan ve dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 2218 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 74,56 TL/m2 bedel belirlenmesi, taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan ve hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda A ile gösterilen 692,95 metrekarelik alanda değer azalışı olacağının muhakkak oluşu ve C ile gösterilen 150,75 metrekarelik alanın ise
tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma sonrası dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin 74,45 TL belirlenerek, A"da %25 değer azalışı, C’nin de tamamının bedelinin hesaplandığı hususları gözönünde bulundurulduğunda; davalı ... yönünden tapu kaydındaki hissesine düşen bedel olan 28.449,12 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, davacı idareye iade edilmesi gereken bedelden davalı ...’ün de sorumlu tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.