MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 2009-2010 yıllarını kapsar şekilde hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 5 puanlık sigorta primlerinin davalı yanca hakedişlerinden kesildiğini, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hakedişlerinden kesilen 11.048,59 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı idare tarafından yüklenicinin hak edişinden yapılan %5"lik kesintinin yasaya uygun gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 11.047,99.-TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık tarafların ticari işletmesiyle ilgilidir. Bu durumda 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi uyarınca alacağın avans faizi ile tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değilse de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 no"lu bendindeki "yasal"" sözcüğü yerine "avans"" sözcüğü yazılmak suretiyle, hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 no"lu bendinde geçen "yasal"" sözcüğü yerine "avans"" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.