MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; düğünde 15 adet bilezik, 20 çeyrek altın ve 3.000 TL para takıldığını, ziynetlerin bozdurularak davalının babasına araba alındığını belirterek ziynet ve takılan paranın toplam bedeli olan 23.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; ziynetlerin davacının rızasıyla bozdurulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının ziynetlerini eşine verme gayesinin kendi nam ve hesaplarına bir araç satın alma işlemini oluşturduğu, davalı eşin babası adına alınan araca yönelik bir rızanın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle 19.292,00 TL ziynet eşyası alacak bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından tenyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.Somut olaya gelince; davacı tarafından, dava dilekçesinde 15 adet bilezik dava konusu edilmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 16 adet bilezik değerinin hesaplandığı gözetilmeden kararda 16 bilezik bedeline hükmedilmiş, bu haliyle talep aşılarak hüküm kurulmuştur. Talep aşılarak karar verilemez.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.