MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/11-2015/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 02/11/2012 tarihli genel kurul toplantısında "..."in vekili sıfatıyla ..."ın toplantıya ve oylamalara iştirakinin kabulü, ..."in vekili sıfatıyla ..."ın oylamasına katılıp lehte oy kullandığı divan teşekkülü, ..."in vekili sıfatıyla ..."ın katılıp lehte oy kullandığı diğer yönetim kurulu üyelerinin ve denetçinin ibraları ve gündemin .... ve 6. maddelerinin görüşülmemesi, usulen teşekkül ettirilmeyen divanın seçimi ve başkanın bu seçimle ilgili itirazları tutanağa geçirtmemesi, yönetim kurulu üyelerinin ibrası, denetçinin ibrası, gündemin .... ve 6. maddelerinin görüşülmemesi" yönünde alınan kararların iptaline, 02/11/2012 tarihli genel kurul toplantısında 2011 bilanço ve gelir tablosunun ibrasının oylanmadığının ve ibra edilmediklerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, eldeki davada dava dilekçesinde belirtilen mali bilgi talepleri ve iddiaların genel kurul iptal davasına konu yapılmasının mümkün olmayacağını, şirkete ait 2011 yılı gelir tablosu ve bilançonun bütün sonuçlarıyla şeffaf ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini, davacının şirketin kötü yönetilmesi yönündeki beyanının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu belirterek dava şartları oluşmayan, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu, 02/11/2012 tarihli genel kurulda davacının muhalefet şerhini tutanağa yazdırdığı, dava ehliyetinin olduğu, ..."in vekili ..."ın toplantıya ve oylamalara iştirakinin kabulü kararının iptali talep edilmişse de genel kurulda bu yönde bir karar alınmadığından iptalinin söz konusu olmayacağı, ... vekilinin yetkisiz katılımı nedeni ile divan teşekkülünün oluşumu kararının iptali talebinin, ..."in oylarının kabul oylarından çıkarılması halinde dahi oy çoğunluğu sağlandığından reddi gerektiği, ... vekilinin yetkisiz katılımı nedeni ile gündemin ... ve 6 maddelerinin görüşülmemesi kararının, genel kurulda görüşülmesi ilan edilen bir gündemin gündemden çıkarılmasını engelleyen bir kanun hükmünün bulunmaması, gündemden madde çıkarmanın toplantıya katılanların haklarına zarar vermemesi nedeni ile ve kalan oylarla da oy çokluğu sağlandığından iptal talebinin reddi gerektiği, divanın seçimine ilişkin itirazların tutanağa geçirilmemesi kararının iptali talebinin ise divanın usulüne uygun seçilmiş olması nedeni ile iptal sebebi içermediğinden reddi gerektiği, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının iptali talebinin ise, ibrası istenen üyenin kendi oylamasına ve diğer yönetim kurulu üyelerinin oylamasına katılamayacağı, yetkisiz katılım ile yönetim kurulu üyelerinin oyları çıkarıldığında ibra için yeterli çoğunluk sağlanamadığından kabulü gerektiği, denetim kurulunun ibrasında yetkisiz katılım çıkarıldığında da yeterli çoğunluk sağlandığı ancak, bilançonun tasdiki yapılmadan denetim kurulunun ibrasının mümkün olmadığı, genel kurulda ise bilançonun tasdikinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından bilanço tasdikinin yapılmadığının tespiti ile denetim kurulunun ve yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı ...,00 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.