Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/6311 Esas 2016/4846 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6311
Karar No: 2016/4846
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/6311 Esas 2016/4846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın davacı lehine sonuçlanması üzerine yapılan temyiz başvuruları reddedildi. Mahkeme, davacının hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığına karar vererek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir. Tüm davalıların temyiz itirazları yerinde değildir denilerek, harçtan muaf olan davalı Bakanlık hakkında hatalı harç yüklenmesi yapıldığı belirtildi. Yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi ve 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2016/6311 E. , 2016/4846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı T.C. ... vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davacının devamsızlık yaptığının iddia edildiği günlerde sağlık raporlu olması ve işverenin istifaya dayanmasına rağmen belge sunmaması sebebiyle feshin işverence haksız şekilde yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ... ile davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ..."ın tüm, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının dördüncü ve beşinci bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“4- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan peşin harcın mahsubu ile bakiye 426,60 TL. karar ve ilam harcının davalı ..."dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5- Davacının yatırdığı 140,40 TL harç masrafının davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 244,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..."a yükletilmesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.