Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/18787 Esas 2018/5086 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/368 esas 2015/652 karar sayılı dosyası ile karşılıksız yararlanma suçundan yargılandığı ceza davasında olası bir cezanın önüne geçebilmek için ..."a 2.786,99 TL ödeme yaptığını, yargılama sonucunda beraat kararı verildiğini, müvekkilinin ..."a yatırdığı paranın iadesi için 29/09/2015 tarihinde 13166 sayılı dilekçe ile başvurmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 2786,99 TL"nin ödeme tarihi olan 13/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T."nin 13.maddesinde "" (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."" düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece davanın kabul edilen kısmı olan 2.786,99 TL üzerinden yukarıda ifade edilen tarife hükmü uyarınca belirlenen nispi vekalet ücreti, maktu ücretin altında kaldığından davacı lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı lehine 334,43 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ""Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine"" ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.