MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar Mapfre Sigorta A.Ş. ve Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine 17.02.2017 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı lehine belirlenen vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle hüküm tesisine ve taraf vekillerinin diğer itirazlarının reddine dair verilen 15.08.2017 günlü karara karşı davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 09/12/2019 günlü kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı kaza sonucunda, davalı ... tarafından sigortalı motorsiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralanıp % 23,2 oranında malul kaldığını, davalı şirketler tarafından yapılan ödemelerin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.04.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 164.577,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi tapılması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; davadan önceki ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 125.552,00 TL. bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatı, 6.225,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 2.551,50 TL. Bakıcı gideri, 300,00 TL. rapor ücreti olmak üzere toplam 134.628,50 TL"nin davalı ..."dan; 26.923,00 TL. bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatı, 2.075,00 TL. geçici
işgöremezlik tazminatı ve 850,50 TL. bakıcı gideri, 100,00 TL. rapor ücreti olmak üzere toplam 29.948,50 TL"nin davalı ..."dan 07.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karara, tüm taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalılar vekillerinin UHH kararına itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının davacı vekalet ücretine ilişkin kısmı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisine (davacı lehine tam vekalet ücretine) karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesi tarafından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi"nin 09.12.2019 tarih, 2019/191 E.- 2019/641 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, davalı ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere; özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; şartları oluşmayan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin uygulanmayışının yerinde görülmesine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti"nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi ve AAÜT"nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi"nin 09.12.2019 tarih, 2019/191 E.- 2019/641 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıA.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "UHH kararının 5. bendindeki 2.704,10 TL. rakamı çıkartılarak yerine 13.520,28 TL. rakamının yazılmasına" ibareleri karardan çıkartılarak, yerine "2.704,10 TL. vekalet ücretinin davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, kararın davalı ...Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.