23. Hukuk Dairesi 2015/1619 E. , 2015/4428 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ... Kooperatifi"nin üyesi olduklarını, Kooperatif yönetim kurulu karar defteri"nin 28.05.2008 tarih ve 21, 22, 23, 24, 26 numaralı kararlarında hisse devri ile ilgili sözleşmeler altındaki imzaların müvekkillerine ait olup olmadığının tespitininin gerektiğini ileri sürerek, 28.05.2008 tarih ve 21 numaralı sözleşmedeki imzanın müvekkili ..."e, 22 numaralı sözleşmedeki imzanın müvekkili ..."e 23 numaralı sözleşmedeki imzanın müvekkili ..."a, 24 numaralı sözleşmedeki imzanın müvekkili ..."e 26 numaralı sözleşmedeki imzanın müvekkili ..."e ait olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, pay devri sonrası müvekkilince, davacılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında bu iddiaların ileri sürülmediğini, dava sonucu devrin kabul edilerek davacılara ait taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tespit davası açılabilmesi için davacının korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği, davacı... dışındaki davacılar aleyhine, davalı şirketçe daha önce aynı pay devri kararına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, anılan davada davacıların bu davada ileri sürülen iddiaları ileri sürme imkanları varken ileri sürmemesi nedeniyle dava konusu iddiaların tespit davasına konu olmayacağı, davacılardan ..."ün de dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, bu istemini kendisine karşı açılabilecek bir davada ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
