11. Hukuk Dairesi 2015/13445 E. , 2017/1471 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2012/117-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili şirket adına tescilli olan ve tasarım tescil belgeleri ile korunan "..." ve "..." ürünlerinin ayırt edilmeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından haksız olarak taklit edilerek piyasaya sunulduğunu ve satışının gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin tasarım haklarını ihlal ettiğini ve ayrıca davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, müvekkilinin tescilli tasarım haklarına karşı haksız eylemlerden ve tecavüzden dolayı şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalı adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarım tescillerine konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek 2007/... ve 2008/... numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 2008/... ve 2008/... numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin de hükümsüzlüğünü istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalıya ait tasarımların daha önceden kamuya sunulduğu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı ve tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, asıl dava yönünden dayanılan tasarımların hükümsüz sayıldığı ve hükümsüz sayılan tasarıma yönelik hakların geçmişe yönelik etkili olacağı, buna dayalı bir hak elde edilmesinin mümkün olmayacağı, ayrıca davalı-karşı davacı tarafın ürünlerinin davacı-karşı davalı tasarımları ile birebir benzeri olmayıp ufak tefek farklılıkları olduğu ve sadece benzerlik durumunun başka tasarım ve ürünler karşısında haksız rekabet yaratmasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya ait 2008/03111(3-4), 2008/03434 (...-2), 2008/03435(...-2) ve 2007/02964(...) sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı/karşı davalıdan alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
