Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/2348 Esas 2018/8311 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2348
Karar No: 2018/8311
Karar Tarihi: 27.11.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/2348 Esas 2018/8311 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan geçit hakkı kurulması davasında, davalı kayyım vekili temyiz başvurusunda bulundu. Ancak dosya incelendiğinde kayyım atama kararı ve temyiz harcı makbuzu bulunamadı. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesi gereği kayyım atanması durumunda, hazinenin hak ve menfaatlerini ilgilendiren işlemlerde harçtan muafiyet bulunuyor. Ancak, geçit hakkı kurulması davalarında kayyım atanması durumunda harç gerçek yükümlü olan paydaştan tahsil ediliyor. Bu nedenle, Hanife mirasçılarını temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılması ve kayyım atama kararının ilgili mahkemeden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılması için dosya yerine iade edildi. Kanun maddeleri: 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinin üçüncü fıkrası.

14. Hukuk Dairesi 2016/2348 E. , 2018/8311 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde hükmü temyiz eden davalı kayyım vekili tarafından temyiz harcı yatırıldığına dair makbuza ve kayyım atama kararına rastlanmamıştır.
3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur.
Geçit hakkı kurulması davalarında 3561 sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda dava konusu 162 ada 85 parsel sayılı taşınmazın maliki Hanife mirasçılarını temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılması ve kayyım atama kararı ilgili mahkemeden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.