MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/129-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “...” ibareli tescilli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak ve haksız yarar sağlayacak şekilde 2011/57418 numaralı “...” ibareli ve 35. sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itirazlarının Markalar Dairesi tarafından kısmen reddedildiğini ve bu karara yapılan itirazın ise nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı başvurusunun marka olarak tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının marka başvurusu ile davacı adına tescilli olarak kullanılan “...” ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “...” ibareli davalı başvurusu ile davacının “...” ibareli markalarının benzer olduğu, ayrıca davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 35/01 alt grubu yönünden 556 sayılı KHK’nin .../...-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu, öte yandan davacının “...” ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nın .../4 fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu ve bu tanınmışlığının davalı başvurusunun kapsadığı tüm hizmetler yönünden tescil engeli oluşturduğu gerekçesiyle ... YİDK kararın iptaline ve başvuru henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.