Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/9664 Esas 2017/601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; suç tutanağında bahsi geçen işyerini ne kurduğunu ne de işlettiğini, bir yer satışı için yardım edeceğini söyleyen .... ismindeki bir şahsa kimlik fotokopisi, imza vs. bilgilerini verdiklerini, satış için haber beklerken adına açılan şirketler olduğunu vergi mahkemelerinden gelen yazılardan anladıklarını, kendisini dolandıran bu kişi veya kişilerden şikayetçi olduklarını, kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, adına şirket açmadığını ve imzalarının da taklit edildiğini düşündüğünü beyan ettiği, suç tutanağına ekli e-vergi levhası sorgulama ekranı çıktısında ise bahse konu işyerinin vergi yükümlüsünün sanık olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; tutanak düzenleyicileri ile tutanakta işyeri çalışanı olarak beyanı alınan ...."ın tanık sıfatıyla beyanları alınarak suç tarihinde bahse konu .... isimli işyerini fiilen kimin işlettiğinin sorulması, vergi dairesinden işyerinin tüm kayıtları getirtilerek imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının araştırılması, beyanında geçen dolandırıcılık iddiası ile ilgili olarak dava açılıp açılmadığının sanıktan sorulması ile ilgili dava dosyasının getirtilip incelenmesinden sonra belirlendikten sonra suçun sabit olduğunun tespiti halinde; 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, katılan kurumun uğradığı gerçek zararın, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılmasının ardından, mahkemece ödeme için makul bir süre de belirlenerek sanığa “katılan kurumun bilirkişi tarafından belirlenen zararını verilen süre içerisinde gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.