Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/5879 Esas 2016/4821 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 15/01/2006 tarihinden iş akdini emeklilik nedeni ile sona erdirdiği 16/03/2007 tarihine kadar davalı işyerinde asgari ücret ve sefer prim sistemi ile ayda ortalama 4- 5 sefer yapıp sefer başına 3.000 Euro sefer primi ile çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret ve gideceği ülkeye göre değişen sefer harcırahı ile davalı işyerinde çalıştığını, 06/03/2006-16/03/2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışan davacının işyerinden emekli olduğunu ileri sürerek ayrılmadığını, işi kendisinin bıraktığını ileri sürerek ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davalı işyerindeki çalışmasının 16/03/2007 tarihinde sona erdiği, dosya içinde mevcut Bağcılar ... tarafından gönderilen ... kayıtlarında ise davacının emeklilik tahsis başvurusunu ise fesih tarihinden çok sonra 20/09/2007 tarihinde yaptığı ve davacıya 01/10/2007 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının işyerinden emeklilik nedeni ile ayrıldığına dair herhangi bir yazılı delil ve belge sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yaşlılık aylığı almak amacıyla 16/03/2007 tarihinde işyerinden ayrıldığı ve askerlik borçlanması yaparak gün sayısını tamamladığı, gün sayısını tamamladıktan sonra 20/09/2007 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı tartışmasızdır. İşten ayrıldığı tarih itibariyle 33 yılı aşkın sigortalılığı olup 3858 gün prim sayısına sahip olan davacının bu haliyle dahi yaşlılık aylığına hak kazandığı, tahsisin sonra yapılmasının sonuca etkisi olmadığı, kaldı ki davacının işten ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.