MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 18/06/2012 gününde, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçeler ile haksız filden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... ve ..."un manevi tazminat isteminin reddine, küçük Arda"nın maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne, karşı davada manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalı-karşı davacı ..."nın karşı davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava, haksız fiil nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan ..."un öğrencisi olduğu .... İlköğretim Okulu bahçesinde çardak direğine tırmanırken düşmesi sonucu yaralandığı, yaralanmanın davalı öğretmenin kusur ve ihmalinden kaynaklandığı, uzun bir tedavi süreci geçirdiği belirtilerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, davacı küçüğe yapılan tedavi masrafının uygun olduğundan maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise davacı küçük ... yönünden kısmen kabulüne, karşı manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan sorumluluk hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; .... İlköğretim Okulunda öğretmen olarak çalışan ve kamu görevlisi olan davalının gerekli ve yeterli önlemleri almayarak davacı küçük Arda Altuğ"un sol kol dirseğinde tendom kopması oluşacak şekilde yaralandığından, meydana gelen zarar nedeniyle tazminat talep edilmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; adı geçen davalıya husumet yöneltilmez.
Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.