MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 18.06.2006 tarihinde fizyoterapist olarak işe başladığını, en son aldığı ücretin 4.050.0 TL olduğunu, ücretin bir kısmının bankaya ve bir kısmının elden ödendiğini, ..." ya bildirilen ücretin çok düşük olması nedeniyle durumun düzeltilmesi için işverene başvurulduğunu, durum düzeltilmediği gibi davacı üzerinde 6 ay süre ile baskı uygulandığını ve en son olarak almış olduğu ücretin altında bir ücret ile çalışması halinde sözleşmenin yenileneceğini, aksi halde 18.09.2010 tarihi itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin kendisine bildirildiğini, işyerinde çalışmakta iken 16.09.2010 tarihinde çalışma şartlarını da ağırlaştıran sözleşmenin imzalatılmak istendiğini, kabul edilmemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve maaş alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının 01.09.2010 tarihli iş akdine göre ayda 80 saat derse gireceğini ve bunun karşılığı 750.0 TL maaş alacağını ayrıca 80 saatin üzerinde girmiş olduğu her ders saati için 7,00 TL ekstra ders ücreti alacağının davacı tarafa hazırlamış olan haftalık ders programının tebliğ edilmek istendiğini fakat davacının yüksek lisans eğitimini ileri sürerek çalışmak istemediğini, kıdem ve ihbar tazminatını alarak ayrılmak istemesi üzerine haftalık ders programı çerçevesinde çalışılmak istendiği .... Noterliğinden 17.09.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kendisine bildirildiğini, çalışma şartlarının ağırlaştırılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, iş ve çalışma saatlerinin belirli olduğunu, önceden kendisine tebliğ edildiğini, davacının ihbar sürelerine riayet etmeden ve hiçbir mazeret bildirmeden 8 gün üst üste işe gelmediği için ... Noterliği’nden 01.10.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davalı şirket vekilinin temyiz talebi, temyiz harçlarını süresinde yatırmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, buna ilişkin düzenlenen muhtıranın tebliğ zarfının üzerine yazıldığı, hakim imzasını taşımadığı ve bu nedenle usulsüz olup, davalı vekilinin noksan masrafları da yatırdığı anlaşıldığından, mahkemenin davalının temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
Hüküm sonucu ile gerekçe arasında aykırılık olması, başka bir deyişle gerekçe hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/. esas, 1992/. karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.
Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.
Mahkemece karar gerekçesinde “…iş akdi çalışan tarafından sona erdirildiğinden ihbar tazminatına hükmedilmeyeceğinin…” açıklanmasına rağmen hüküm sonucunda “…ihbar tazminatı talebinin kabulüne…” karar verilmesi 10.04.1992 gün ve 1991/. esas, 1992/. karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. Maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.