MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2012/226-2015/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin % 10 payına sahip hissedarı olduğunu, şirketin 07/08/2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirkete ait beş adet maden arama ruhsatı ile bir adet maden işletme ruhsatının müvekkili ve davalı şirketin zararına olacak şekilde ...Ltd. Şti"ye devrine karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu genel kurul toplantısına vekaleten katılarak ruhsatların devrine ilişkin genel kurul kararına muhalefetini toplantı tutanağına yazdırdığını, şirket ortaklarının oy çokluğuyla almış olduğu maden arama ruhsatlarının devrine ilişkin kararın şirketin menfaatine olmadığı gibi şirketin ve dolayısıyla da paydaşların özellikle de azınlığın zararına olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 07/08/2012 tarihli olağan genel kurul kararı ile şirkete ait ruhsatların devrine ilişkin kararın ve ruhsat devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iptalini talep ettiği genel kurul kararıyla ilgili olarak toplantıya katılıp olumsuz oy kullanmasının yanı sıra muhalefetini tutanağa geçirmesinin şart olduğunu, ancak davacı olumsuz oy kullandığı halde muhalefetini tutanağa geçirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 07/08/2012 tarihli genel kurul toplantısına davacının vekaleten katıldığı, genel kurul toplantısında alınan ruhsat devirleriyle ilgili karara davacının ret oyu kullandığı ancak muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırmadığı, bu durumda genel kurul kararının iptali için dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.