İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI :
DAVACI : V.. Ç.. vs.
DAVALI : M.. Ç..
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil ve Alacak


V.. Ç.. ile E.. Ş..e ile M.. Ç.. aralarındaki Tapu İptali Tescil ve Alacak olmadığı takdirde satış bedeli, bina ve ağaç bedelleri davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 23.10.2014 gün ve .. sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız incelenmesi davacılardan E.. Ş.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi, temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 1994 yılında düzenlenen satış senedine dayanarak 9466 parselden ifrazen oluşan 17279, 17280,17282 ve 17283 parsellere ait tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedelinin uyarlanmasına, taşınmaz üzerindeki bina ve ağaçların bedellerinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı vekili tarafından terditli istekte bulunulduğuna, mahkemece tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın reddine, satış bedeli uyarlanmak suretiyle davacının alacağı belirlendiğine, taşınmaz üzerindeki bina ve ağaçların değeri usulüne uygun olarak tespit edildiğine göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetli olmamıştır.
.//..
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen nedenle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; davacılar ve davalı Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 4.295,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 27,70 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacı E.. Ş..e iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.