MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/06/2015 tarih ve 2014/414-2015/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabı üzerinde işlem yapma yetkisinin sadece iş ortaklığı yetkililerine ve ..."ye ait bulunduğunu, müvekkili ortaklık yetkililerinin hesapları kontrol ettiklerinde bilgi ve onayları dışında telefon bankacılığı yolu ile başka hesaplara toplam 290.000,00 TL ve internet bankacılığı yolu ile de toplam 12.135,00 TL aktarıldığını tespit ettiklerini, bu rakamın 31.764,20 TL"sinin bankaca bloke edildiğini, kurtarılan bedel dışında kalan 270.370,30 TL"nin kendilerine ödenmesi gerektiğini, söz konusu olayın müvekkilinin kusuru dışında banka güvenlik sisteminin açıklarından yararlanılarak gerçekleştirildiğini, bu yüzden bankanın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada şimdilik 10.000,00 TL"nin ve birleşen davalarda ise kalan 260.370,30 TL’nin yolsuz işlem tarihinden itibaren bankaların ticari krediler için geçerli en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; davaya konu işlemlerin telefon bankacılığı ve internet bankacılığı ile davacının şifresi kullanılarak yapıldığını, davacının şifresini gereği gibi saklayamadığını, müvekkiline olayda kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; meydana gelen olay nedeniyle davalı bankanın tamamen kusurlu olduğu, dava konusu usulsüz çekilen para tutarının 302.135,00 TL olduğu ve bankaca bloke edilerek giderilen zararın ise 31.764,70 TL olduğu, bakiye davacı zararının asıl alacak olarak 270.370,30 TL olduğu, bu zarardan asıl alacak olarak 194.836,00 TL"lik tutarının asıl ve birleşen davada ferileri ile birlikte ödendiği, bu durumda davacının bakiye alacağının 75.534,40 TL olduğu ve bu miktar üzerinden birleşen davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaya konu alacağın yargılama aşamasında ferileri ile birlikte ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin dosyasına konu davanın kabulü ile 75.534,40 TL alacağın 09/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve işbu dava ile birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/488 esas sayılı davasının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle asıl ve birleşen davalarda usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.933,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.