Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8793 Esas 2015/10336 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8793
Karar No: 2015/10336
Karar Tarihi: 15.06.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8793 Esas 2015/10336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, bir köyde bulunan parsellerin kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil edilmesi istendiği Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldü. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Davacı vekili ile davalı vekili kararı temyiz etti. Yargıtay kararı inceledi ve davacı idarenin temyiz istemlerinin reddedildiğini, davalı vekilinin temyiz itirazlarının ise yerinde olmadığını belirledi. Ancak, davalı vekilinin lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığına dikkat çekildi ve düzeltilmesi için kararın hüküm kısmının değiştirilmesi gerektiği ifade edildi.
Kanun Maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Her bir paydaş açısından temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'sını geçmemektedir.
- HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.
- 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükümlerin düzeltilmesi mümkündür.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/8793 E. , 2015/10336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacı idarenin temyizi yönünden;
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Her bir paydaş açısından temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL"yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE
2-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı ... davada vekili ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 6 numaralı bendinde yazılı "6-Taraf vekilleri lehine avukatlık ücret takdirine yer olmadığına" cümlesinin metinden çıkartılarak yerine "6-Davalı ... davada vekille temsil edildiğinden, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ..."a verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.