MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 tarih ve 2013/167-2014/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait iş yerinde .../06/2012 tarihinde yaşanan voltaj düzensizliği nedeni ile ... lazer kesim makinesine ait kontrol bilgisayarı ve fan kontrol kartının yüksek voltaja maruz kalarak hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili tarafından sigortalısına 16.874,00 TL tazminat ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde elektrik enerjisi dağıtımından sorumlu olan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek 16.864,00 TL"nin ibra tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; .../06/2012 tarihinde davacının sigortalısının enerji aldığı enerji nakil hattında herhangi bir gerilim dalgalanması veya arızanın meydana gelmediğini, aynı fider üzerinden enerji alan diğer müşterilerden herhangi bir şikayet ihbarı alınmadığını, müvekkili şirketin hasarda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısının enerji hattında olayın olduğu gün herhangi bir voltaj dalgalanması olmadığı ve enerji hattına dahil diğer abonelerde herhangi bir arıza kaydı gözükmediği, hasarın oluşmasında davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.