Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28556 Esas 2019/2999 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28556
Karar No: 2019/2999
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28556 Esas 2019/2999 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı hastaneye başvuran davacılar, küçük kızlarının alçı çıkarma işlemi sırasında hatalı bir şekilde işlem yapıldığı ve bu nedenle kolunda kesik ve kalıcı iz oluştuğunu iddia ederek 20.000 TL manevi tazminat istemişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kısmen kabul edilen davayı temyiz eden davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Ancak, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi bu davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacılar ile davalı arasındaki ilişkinin vekalet akdi niteliği taşıdığına dikkat çeken mahkeme, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında açılan davalarda Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna vurgu yapmıştır. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bu dava için hüküm vermesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkeme kararında geçen kanun maddeleri şunlardır: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2016/28556 E. , 2019/2999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, küçük kızları ..."in kolundaki alçının çıkarılması gerektiği için davalı hastaneye başvurduklarını, alçı çıkarma işleminin davalı hastane çalışanı tarafından hatalı yapıldığını, bu işlem sonucunda küçük ..."in kolunda kesik ve kalıcı iz oluştuğunu ve davacıların bu olay nedeniyle etkilendiklerini, üzüntü ve elem duyduklarını ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar 17.09.2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları davada, kol alçısı çıkarılması esnasında küçük ..."in kolunda kesik oluşması nedeniyle davalının kusuruna dayalı olarak manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir. Davacılar ile davalı arasındaki ilişki vekalet akdi niteliğindedir ve dairemizin öteden beri değişmeyen uygulaması da bu yöndedir. Vekalet akdi ise 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa kapsamına alınmış olup, 28.5.2014 tarihinden sonra açılan davalarda, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.