6. Hukuk Dairesi 2015/5878 E. , 2016/1289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira bedelinin ihtilaflı olduğunu, son tarihli olan 01/07/2008 tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 500 TL olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunamamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacı alacaklı, 01/06/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 09/03/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 3.000 TL"den Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2011 ayları, aylık 3.500 TL"den Ocak, Şubat 2012 ayları olmak üzere toplam 22.000 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı kiracı tarafından 01/07/2008 başlangıç tarihli, aylık 500 TL bedelli kira sözleşmesi ibraz edilmiş ise de davacı tarafından, davalı hakkında 01/06/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkin açılan ...3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1277 Esas, 2011/1767 Karar sayılı davada, davanın kabulüne karar verilmiş, kesinleşen bu karar ile taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin takipte dayanılan 01/06/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu da kesinleşmiştir. 01/06/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 22. maddesinde 2011 yılı aylık kira bedelinin 3.000 TL, 2012 yılı aylık kira bedelinin 3.500 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından, takipte Ocak ve Şubat 2012 ayları kira bedeli aylık 3.500 TL"den istenilmiş ise de sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen 2012 yılı kira bedeli ifadesinden 01/06/2012-01/06/2013 kira döneminin anlaşılması gerekir. Bu durumda bir önceki kira dönemi içinde kalan Ocak ve Şubat 2012 ayları kira bedeli aylık 3.000 TL"dir. Bu nedenle belirtilen aylar için fazla talep edilen toplam 1.000 TL kira bedelinin takip konusu alacaktan düşülerek kalan miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
