Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı takibe konu bonodaki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Öoemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/2440 sayılı soruşturma evrakının incelenmesinde, takip borçlusunun 27.08.2010 tarihinde jandarmada tanık sıfatı ile verdiği ifadede "iki yıl önce takip alacaklısı olan İ. Y.dan 500 TL borç alıp boş senede imza atarak verdiğini, alacaklının bu boş senedi Şubat 2010 tarihinde 6000 TL olarak doldurup icraya verdiği" şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
25.06.2010 ve 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporlarında imzaların Ç. D.eli ürünü olmadığı bildirilmiş ise de, 27.08.2010 tarihli jandarma tutanağında, borçlu asil senetteki imzayı açıkca kabul ettiğine göre bu beyanın bağlayıcılığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece borçlunun beyanı da alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.