Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/177 Esas 2018/907 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/177
Karar No: 2018/907
Karar Tarihi: 29.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/177 Esas 2018/907 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçuyla suçlanmış ve mahkum edilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın suçu kabul etmediği ve suçu işlediğine dair tanık beyanından başka bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, olayın tek görgü tanığı olan kişi kovuşturma aşamasında dinlenilmemiştir. Bu eksik kovuşturma nedeniyle kararın yazılı şekilde verilmesi eksikliği tespit edilmiştir. Kabule göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş ancak denetim süresi belirlenmemiş ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, belirli hakları kullanamama tedbirleri uygulanmamıştır. Bu sebeplerle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesi (eksik kovuşturma)
- 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi (cezası ertelenen hükümlü)
- 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi (uzun süreli hapis cezası)
- 5237 sayılı TCK'nın 53/3-4. maddesi ve fıkraları (hakları kullanamama tedbirleri)

17. Ceza Dairesi 2018/177 E. , 2018/907 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın atılı suçu, aşamalarda kabul etmediği ve suçu işlediğine dair soruşturma aşamasında dinlenen tanık ..."nin beyanından başka bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; müştekinin işyerinden fotoğraf makinasını aldığını gören ve soruşturma aşamasında dinlenen, olayın tek görgü tanığı olan ..."nin kovuşturma aşamasında dinlenilmeden, 5271 sayılı CMK"nın 210/1. maddesine aykırı olarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesindeki “cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz” şeklindeki düzenlemeye rağmen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-5237 sayılı TCK"nın 49/2. maddesi gereğince sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının “uzun süreli hapis cezası” olması dolayısıyla aynı Yasa"nın 53/3-4. madde ve fıkraları gereğince, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.