Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.05.2019 tarih ve 2017/2697 E. - 2019/4398 K. sayılı ilamı ile yasal temyiz süresi geçtiğinden, temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamlarına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma ilamlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düşmektedir.
Yokluğunda verilen hükmün davacı vekiline 03.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz harcının 13.04.2017 tarihinde yatırılması nedeni ile sekiz günlük temyiz süresi geçirildiğinden bahisle süre aşımı yönünden temyiz talebinin reddine dair Dairemizce karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edildiği, yapılan incelemede; 10.04.2017 tarihinde istinaf kanun yolu harcının ödendiğine dair makbuzun varlığı ve 5235 sayılı Adli Yargı ve İlk Derece Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2.maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, ilk derece mahkemesinin karar tarihinin ise 30.11.2015 olduğu gözetilerek, karar tarihinde istinaf yoluna gidilemeyeceği bu nedenle süresinde yatırılan istinaf harç tarihinde kararın temyiz edildiğinin kabulü ile Dairemizin 16.05.2019 tarih ve 2017/2697 E. - 2019/4398 K. sayılı ilamında maddi hata bulunduğu anlaşıldığından ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Davalı Kurum tarafından davaya konu ödeme emirleri ile davacı şirkete ait 2010 yılı 05 ilâ 12. ve 2011 yılı 01 ilâ 09.aylara ilişkin prim ve damga vergisi borçlarının tahsili talep edilmiş olup, davacı tarafından ödenmemiş borç bulunmadığı, şirket banka hesaplarından davalı Kurumun internet sistemi üzerinden tahakkuk eden borçların yasal sürelerinde ödendiği belirtilerek, banka hesapları bildirilmiş, mahkemece celbedilen banka hesapları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ödeme emirlerine konu toplam 29.075,29 TL borçtan 11.962,37 TL"nın ödendiğine dair belge bulunmadığından bahisle 6183 sayılı Kanunun 58. maddesine göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu 2010 ve 2011 dönemi tahakkuklarına ilişkin ödeme iddiasına istinaden Denizbank" tan ve HSBC banktan istenilen dönemlere ilişkin hesap hareketlerinin tam olarak gönderilmediği, üstelik dava dışı 2013-2014 dönemleri hesap hareketlerinin gönderildiği görülmekle, mahkemece bakiye borç yönünden dava konusu dönemlere ilişkin banka hesap hareketlerinin ilgili bankalardan tümünün celbi ile yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, temyiz eden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.