MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/1123-2015/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."ye devrinden önce ... A.Ş"nin ... Şubesi"ne %83 faizle 3 ay vadeli olarak para yatırdığını, ... Bank A.Ş"nin ... "ye devredildiğini, en son ...bank A.Ş. tarafından devralındığını, ... Bank A.Ş"nin bütün aktifi ve pasifi ile birlikte ... Bank A.Ş"ye geçtiğini, müvekkiline banka memurları tarafından talimat imzalatılarak yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bankanın yöneticilerinin ceza aldıklarını ve kesinleştiğini, hesaba yatan paraların paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunu ileri sürerek 2.446,00-TL’nin 22/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı ... A.Ş. ... Şubesi’ne 07/10/1999 tarihinde 2.185,00-TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... A.Ş"nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve topladıkları paraları ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası"nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğu, off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.185,00-TL"nin 22/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 21/09/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa"nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa"nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa"nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK"nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davanın açıldığı 25.06.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.