MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Büyükşehir Belediye Bşk. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/10/2020 günü temyiz eden davacılar ve davalılardan ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu Kadıköy ilçesi Merdivenköy Mahallesi 3233 ada 40 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değişik geçici 6. maddesi, bir tasfiye yasası olup 09.10.1956 – 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlemiş olup, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığından, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır.
Bu itibarla; birleştirilen dosya davacılarının uzlaşma yoluna başvurup başvurmadıkları araştırılarak, uzlaşma yoluna başvurmadan dava açtıklarının tespit edilmesi halinde; birleştirilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre ise;
2) Taşınmazda yapılaşmanın tamamlanmış olduğundan el atılan arsanın aynı amaçla kullanılması mümkün olmadığı ve el atılan alanının yapı alanına da tesiri olmadığı belirtilerek yasal dayanağı olmayan değerlendirme şekliyle % 10 objektif değer azalışı uygulayarak, az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar ve davalılardan ... yararına karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.