BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/113 Esas 2019/515 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/113
Karar No: 2019/515
Karar Tarihi: 06.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/113 Esas 2019/515 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/113
KARAR NO : 2019/515
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; müvekkili şirket davalı şirket ile 09.03.2017 tarihinde 151,250 KG... cins malın alımı konusunda anlaşıtıklarını, davalı firma tarafından bu sözleşme gereği 09.03.2017 tarihinde tamamı teslim edilecek olan malların sadece bir kısmının 10.03.2017 tarihinde teslim edildiğini, kalan mallar müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından malların alımı için ödenen bedelde davalı şirket tarafından geri iade edilmediğini, müvekkili firmanın ödemiş olduğu bedelin iadesi için davalı şirket aleyhine 29.03.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı şirket tarafından borca, yetkiye faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı taraf ile görüşmeler doğrultusunda borcu ödeyeceklerinin beyan edildiğini, taraflarınca süre verildiği, müvekkil şirket sözleşmede anlaşılan malların kalan kısmı iade edilmiş olmasına rağmen, icra takibi açmak için davacı tarafça yapılan masraf ve vekalet ücreti toplamı olan 32.000,00-TL'nin davacı tarafa ödenmediğini ve tahsil harcının da icra dosyasına yatırılmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi olmasına rağmen yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenlerle haklı olan davalarının kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazının iptalinin ve icra takibinin devamının, taraflarına %20 den az olmayan miktarda icra inkar tazminatı ödenmesini, masraf ile vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.
CEVAP; Davalının adresinin Beylikdüzünde olup yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haklı itirazlarının iptali talebi ile davacı tarafından açıldığını, davalı müvekkili şirket 2007 yılından itibaren İstanbul Ticaret Odasına bağlı olduğunu, kauçuk ve plastik hammaddeleri, yarı mamül, mamul ürünlerinin alımı satımı, ithalatı ve ihracatını yaptığını, faaliyet konusu dahilinde piyasaca dürüst ticareti ve güvenirliği ile tanındığını, dava dilekçesinde sürülen haksız ve kötü niyetli iddialar hukuka aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulumadığını, takip öncesinde taraflar arasında mutabakat sağlandığını, bu husus ticaret hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesine ek-1 de taraflara arasında ihtilaf konusu olmayan sipariş formu yer aldığı ,bu formun sipariş formu detaylarında uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcar dairelerinin yetkili kılındığı davalı tarafça da bu hususa itiraz edilmediği anlaşılmakla taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğu anlaşılmakla; davanın davacı tarafça öncelikle İstanbul Mahkemelerinde açıldığı davalının yetki itirazı ile Mahkememize geldiği anacak anılan yetki sözleşmesi uyarınca Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114 maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, dosyanın 2 haftalık süresi içinde talep halinde görevli ve yetkili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
4-İSTANBUL.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile Mahkememiz arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından HUMK m.25.2, 3 uyarınca kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN İLGİLİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
