MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ... Şubesi asıl işverenine bağlı olarak değişik taşeron firmalar bünyesinde 22.10.2011 tarihi ile, 30.12.2013 tarihleri arasında araç şoförü olarak kesintisiz olarak çalıştığını, çalışma biçiminin her gün sabah 08:00"de işe başlama, ara dinlenmek yapılmaksızın en erken saat 18:00"da işi bırakma ve işinin gereği olarak da akşam saatlerinde mesai yaptığını, haftanın 7 günü ve resmi ve dini tatillerde de aynı şekilde sürdüğünü, izin kullanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin alacağı, resmi tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; ..."ın özelleştirme programına alındığını, kurumları ile % 100 hisserdarı olduğu ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, Mahkemede görülmekte olan davada işçi alacağı söz konusu olduğundan ve işçiler tüm hak ve borçları ile ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine devrolduğunu, hisse devir sözleşmesinin 6.3 maddesi gereğince söz konusu alacak ve borçların ...."ın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle kurumları açısından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... Eletrik Dağıtım A.Ş. vekili; ... Elektrik Dağıtım A.Ş."nin 28.06.2013 tarihi itibariyle özelleştirildiğini, yapılan sözleşmede davanın sorumluluğunu şirketlerine bırakılmış olması nedeniyle davaya katılmak istediklerini, usule ilişkin olarak davanın husumet nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacının kurumlarından ihale usulü anahtar teslimi iş alan yüklenici şirket olan Öztek Petrol Taah. Nak. İnş. San Tic. Şti"de çalıştığını, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olmadığını, davanın husumet yönüyle reddi gerektiğini ve talep edilen alacak ve uygulanması istenen faiz oranlarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalıların sorumluluğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalılar arasındaki devir sözleşmesinin iç ilişkiyi ilgilendirdiği, davalıların kendi aralarındaki anlaşma ile üçüncü kişilere karşı sorumluluklarını sınırlandıramayacağı, davacı işçiye karşı sorumluluklarını etkileyemeyeceği, dolayısıyla her iki davalının da asıl işveren olarak sorumlu olduğu kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.
Ancak, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş emsal dosyalardaki ( Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi, 2017/9705 esas ve 2017/27162 karar sayılı ilam, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi, 2017/9706 esas ve 2017/27163 karar sayılı ilam ) hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise, ..."ın sorumlu olduğu süre belirlenirken, Özelleştirme Yüksek Kurulunun ..."ın, ... Elektrik Dağıtım A.Ş."deki %100 oranındaki hissesinin blok satışının tamamlandığı onay tarihi olan 07.06.2010 tarihi esas alınmıştır. İlgili süreçte; Yüksek Planlama Kurulu"nun 17.03.2004 tarih ve 2004/3 sayılı Kararı ile kabul edilmiş olan "Elektrik Enerjisi Sektörü Reformu ve Özelleştirme Strateji Belgesi"nde yer alan eylem planı çerçevesinde Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş."nin özelleştirme programına alındığı, Kurulun 2015/125 sayılı kararıyla ..."ın özelleştirmesi stratejisinin belirlendiği, bu karar ile sermayenin %100"ü ..."a ait ve elektrik dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansı ile ..."ın uhtesinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkına sahip olan veya ileride sahip olacak dağıtım şirketlerinin hisselerinin blok satış yöntemi ile özelleştirilmesine karar verildiği, ..."a bağlı ortakların yanı sıra, ilgili dağıtım bölgelerinde dağıtım şirketlerinin kurularak ... ile dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmelerinin imzalandığı, bu dağıtım şirketlerinin adlarına görevli bulundukları dağıtım bölgelerini kapsayacak şekilde dağıtım ve perakende satış lisansları aldıkları sabittir.
Somut olayda, Mahkemece,Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 30 yıl süre ile elektrik dağıtım ve perakende satış görevinin ... ...."a verildiği, davacının davalı ... da çalışmaya başladığı tarih 22.10.2011 tarihinde ..."ın işyerini devrettiği gözönüne alınarak talep edilen alacaklardan..."ın sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken bu husus dikkate alınmayarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davanın ihbarı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 61. maddesinde “taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı işveren davanın, davacının çalıştığı alt işveren şirketlere ihbarını talep etmiştir. Mahkemece davanın alt işverenlere ihbar edilmesi, ihbar sonrasında dava dışı şirketler tarafından delil sunulduğu takdirde değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ihbar talebinin yerine getirilmemesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.