MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İl.... Müdürlüğü vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Tekirdağ Av Koruma Ekibi tarafından yapılan av koruma kontrolü neticesinde, davalıların göl kenarındaki etrafı çevrili güme içerisinde bulundurulması yasak olan 18 adet canlı mühre (yaban ördeği) ve ses sistemi ile avlandıklarının tespit edildiğini belirterek, yaban ördekleri için tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, av sırasında kullandıkları ördeklerin, yaban ördeği olmayıp evde yetiştirdikleri evcil ördekler olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, tazminata konu mührelerin yasak avlanma sonucunda elde edilmiş olduğunun ve yaban hayatında ve ekosistemde bir tahribat ve eksilmenin meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu"nun 28/son maddesinde; bu madde hükümlerine göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmiş olsa bile, yasak avlanma ile yaban hayatında ve ekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme nedeniyle hükmolunacak tazminatın av hayvanı türlerine göre Bakanlıkça tespit edilen değerler üzerinden hesaplanacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, suç zaptını düzenleyen zabıt mümzisinin "...olay günü yakaladığımız mühre diye tabir edilen yaban ördeği önceden yakalanarak evde kanatları kesilmiş olarak beslenip av mahalline getirilen ördeklerdendir. Genelde bu mühreler bu şekilde elde edilir avlanma bu şekilde yapılır..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, av mahallindeki ördekler davacıların iddia ettiği gibi evcil ördek ise kanatlarının uçmasının önlenmesi için kesilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi kaçak avlanma sonucu ekosistemde oluşacak zarar da hemen o anda değil yıllar içinde etkisini göstereceğinden mahkemenin ekosistemde bir tahribat olmadığı yönündeki gerekçesi de yerinde olmamıştır.
Şu halde; ele geçirilen hayvanların yaban ördeği olduğunun sabit bulunması karşısında mahkemece 4915 sayılı Kanun"un 28/son maddesi gereği tazminat hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.