MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde güneşin 19.11"de battığı, bu bağlamda TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 20.11"de başladığı, mağdurun beyanları dikkate alındığında eylemin saat 20.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanığın, bıçak tehdidiyle mağdurdan 10,00 TL para istediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, TCK"nın 150/2.maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3- TCK"nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
4- Mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.