MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2014 gün ve 1604 Esas, 4668 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 19.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile 742 ada 1, 2, 3, 4 nolu parseller ile 743 ada 1,2,3,4 nolu parseller üzerine binalar yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 742 ada üzerindeki parsellerin tevhidi sonrası oluşan 5 nolu parsel üzerine A ve B bloktan oluşan binaları tamamladığını, davalı arsa sahiplerinin ise kademeli olarak kararlaştırılan tapu devirlerinden 6 bağımsız bölümü devretmediklerini, iskân ruhsatının alınmamasının bölgedeki imar uygulamalarından kaynaklandığını, bu nedenle de 5 bağımsız bölüm tapusunu talep ettiklerini ileri sürerek, 5 adet bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, 743 ada 1,2,3,4 nolu parsellerdeki inşaata hiç başlanmadığını, imal edilen blokların iskân ruhsatının alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacılar ile davalılar arasındaki sözleşme gereği inşaat yapılması gereken 743 adadaki parsellere inşaat yapılmak için ruhsat alınarak işe başlandığı, İdare Mahkemesi kararı ile inşaat % 35 seviyesinde iken durdurulduğu, davacıların A ve B bloktaki inşaatları tamamladığı, davacıların iskân ruhsatı dışında tüm edimlerini A ve B blok inşaatlarda tamamladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.06.2014 gün, 2014/1604 esas ve 4668 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin, HUMK."nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2)Taraflar arasındaki 19.02.2008 günlü sözleşmenin 15. maddesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin ferağ aşamaları gösterilmiştir. Aynı maddenin “e” bendinde öngörülen aşamanın henüz gerçekleşmediği hususunda tereddüt yoktur. Keza, aynı maddede ferağ aşamaları belirlenirken her bağımsız parsel için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı ifade edilmiştir. Uyuşmazlığa konu bağımsız bölümler 742 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindedir. Anılan parsel üzerinde yapılan A ve B blokların fiilen tamamlandığı hangi bir eksikliğin olmadığı yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Bu duruma göre, yüklenicinin 742 ada 5 parselde alması gereken toplam bağımsız bölüm sayısı onüç adet olmakla ve daha önce yedi adet bağımsız bölümün ferağı yapılmış bulunmakla, 15/e maddesinde belirtilen ve ferağı iskan alım şartına bağlanan iki adet bağımsız bölüm dışındaki diğer bölümleri yüklenicinin talep etmeye hak kazandığının kabulü gerekir. Bu itibarla, yüklenici, bir adet bağımsız bölüm dışında diğer bölümlerin tapusunu talep etmiş olduğundan ve 15/e maddesi uyarınca da bir bölümün daha tapusunu isteyemeyeceği sabit olmakla, kalan dört adet bağımsız bölümün tesciline karar verilmesi gerekir.
Mahkeme kararının yukarıda belirtilen bu gerekçeyle bozulması gerekirken, davanın tümden reddi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması yerinde olmamış, bu itibarla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.