MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/10/2020 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 533 ada 37 parsel sayılı taşınmaza bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda 900.00-TL/m² değer tespit edilmiş ise de; bozma öncesi hükme esas alınan 485.49 TL/m² birim fiyatının davacı idare lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek bu bedel üzerinden hüküm kurulmuştur.Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen satış her ne kadar aynı kamulaştırma kapsamında Dairemiz denetiminden geçen 2019/8031 E.- 2019/16574 K. sayılı dosyasında uygun emsal olarak bulunmamışsa da, yine aynı kamulaştırma kapsamında ... Mahallesi 444 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 21.07.2014 değerlendirme tarihinde, 807.60 TL/m², ... Mahallesi 315 ada 27 parsel sayılı taşınmaza 24.03.2014 değerlendirme tarihinde 714.98 TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek 2019/3055 Esas ile 2019/3584 E. sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından mahkemece geçersiz bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora rağmen idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek zemin bedeli yönünden istem gibi karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Bozma öncesi mahkemece yapı bedeline hükmedilmemiş ve davacı idare vekilinin temyizi üzerine, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsal incelemesinden karar bozulmuştur.Bu durumda; mahkemece, bozma öncesi yapı bedelinin hesaplanmamasının davalı vekilince temyiz edilmemesi, davacı idare lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetildiğinde; bozma sonrası alınan ve yapı bedelini de ilave ederek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.