MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kamulaştırma bedelinin tespitinde bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği de gözönünde bulundurularak, genellikle münavebe planında farklı ürünler alınmak suretiyle iki yılda üç ürün veya üç yılda dört ürün üzerinden değerlendirme esası kabul edilmektedir. Bu yön dikkate alınmadan 1. ve 2. yılda aynı iki ürün buğday ve mısır, 3. yılda dane mısır alınarak üç yılda toplam beş ürün üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı, bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış farklı ve özel bir etken bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %5 alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan bilirkişi raporunda sulu arazi olarak tespit edilen taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabul edilmesi,
3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun açıklama kısmında dava konusu taşınmazın, konut dışı kentsel çalışma alanı kapsamında düzenlemeye tabi yerlerden olduğu, ... karayoluna cepheli ve yerleşim yerlerine yakın olduğu belirtildiği halde kamulaştırma bedeli hesaplanırken objektif değer artışı verilmemesi ve bu rapora dayalı hüküm kurulmuş olması,
4-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz üzerinde bir adet derin kuyu olduğu, kuyuya ait trafo ve derin kuyu pompasının kamulaştırma alanı içinde kaldığı bu nedenle kuyudan yararlanmanın söz konusu olamayacağı belirtildiği halde, mahkemece kuyu bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5-İdarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bilirkişi raporunda tespit edilip hükme esas alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatan bedelin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.