Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Şikayetçi borçlu hakkında kesinleşen takipte alacaklı tarafın istemi ile icra müdürlüğünce tarım arazilerine haciz konulduğunu, arazilerin borçlunun kendisi ile ailesinin geçimini sağlayacak zaruri olan tarım arazisi olması sebebi ile İİK"nun 82/4. maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini beyanla haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu; mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak şikayetin kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır.
Somut olay, icra ve dava dosyası incelendiğinde, borçlu hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında demircinin yanında çalıştığının belirtildiği görülmüştür. 07.02.2011 tarihinde yapılan keşifte de borçlu ...parsel yönünden"D.H.M."dan intikal etmiştir. Dedemin sağlığında parselin tamamı bağdı. Dedemin vefatından sonra 1-2 sene taşınmazı kimse kullanmadı. Sonra mirasçılar aramızda paylaştık. Bu boş kısım bana düştü. Ben taşınmazı dedem öldüğünden beri hiç kullanmadım. Bana ait kısım boştur. Diğer hissedarlar ise kendi yerlerine yeniden bağ dikmişlerdir" şeklinde beyanda bulunup imzaladığı görülmüştür. Bu duruma rağmen mahkemece borçlunun asıl uğraşının çiftçilik olup olmadığı araştırılmadığı gibi anılan parsel yönünden ise borçlunun tarımsal faaliyette bulunmadığı taşınmaz için de haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağının göz önünde bulundurulmaması isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.