MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
BİRLEŞEN ANKARA 13.İŞ MAHKEMESİ 2014/331-2015/48 K. SAYILI DOSYASI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... İnş. San. Turizm ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız ve ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili ve davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 1.070,52 TL olup, karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından kararı temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmayıp ek dava açılmış ve mahkemece iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece davacının ulusal bayram genel tatil alacağı kabul edilmiş ve dava ıslah edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava dilekçesinde ki 100,00 TL hüküm altına alınmıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda %30 indirimle birlikte 916,09 TL ulusal bayram genel tatil ücreti tespit edilmiş ve davacı tarafından açılan ek davada da 500,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti talep edildiğinden ek davanın tümden reddi yerine ulusal bayram genel tatil ücretinin kabulü ile ek davanın kısmen kabulü kararı verilmesi gerekmektedir. Anılan yön düşünülmeden hüküm tesisi bozma sebebidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.