Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ...İnş. Müş. İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yükleniciden bağımsız bölüm alan üçüncü kişiler tarafından yüklenici ve arsa sahibi aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil, olmazsa alacak talebine ilişkindir. Davacılar bağımsız bölüm alanlar, davalılar ise yüklenici ve arsa sahibidir.Davacılar vekili; müvekkilleri ile ...İnşaat A.Ş. arasında 11.09.2007 tarihinde bir adet yazılı iş yeri satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, dava konusu ...Organize Sanayi Bölgesi 704 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın M8 Blok 141 nolu bağımsız bölümünü müvekkillerine 180.000,00 TL bedelle sattığını, satılan iş yeri, teslim tutanağı ile aynı gün müvekkillerine teslim edildiğini, sözleşme bedelinin de müvekkilleri tarafından tümüyle ödendiğini, ancak uzun zaman geçmesine rağmen iş yerinin tapusunun halen müvekkillerine verilmediğini, ...A.Ş. ile kooperatif arasında uzun yıllardan beri süren bir davanın olduğunu, bu dava nedeniyle tapuların verilemediğini söylediklerini, ancak davalı ...İnşaat A.Ş. ile kooperatifin birlikte hareket ederek müvekkilleri ve onlar gibi yüzlerce kişiyi zarara uğrattıklarını beyanla dava konusu taşınmazın hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini, tescil mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin güncel değerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; davanın usul yönünden hukuka aykırı açıldığını, davacıların taraf ve aktif husumet ehliyetleri olmadığını, dava dilekçesinde 180.000,00 TL"lik satış sözleşmesi olduğunu beyan etmelerine rağmen harcın 10.000,00 TL üzerinden yatırılarak eksik harç yatırıldığını, yine davacıların kooperatif aleyhine ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde aynı konuda dava açtıklarını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkil kooperatif ile davacılar arasında sözleşme bulunmadığını, sadece müvekkil kooperatif ile ...İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...İnşaat Müşavirlik İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili; davacı ve diğer iki hissedarın dava konusu bağımsız bölümle ilgili haklarını müvekkiline devrettiklerini, bu hali ile davanın konusuz kaldığını, yapılan sözleşme doğrultusunda davacının taşınmaz bedeli isteme hakkı bulunmadığını, sözleşmenin D3 maddesi gereği tapuda ve başkaca resmi işlemlerin uzayabileceğinin belirtildiğini, esasen davacının sözleşmeyle birlikte dava konusu iş yerini teslim aldığını, davalı müteahhit şirket ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında ihtilâf çıktığını arsa sahibi kooperatif arsaları müvekkili şirkete devretmediğini, bununla ilgili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/560 Esas sayılı dosyasında davalar açıldığını ve davaların halen derdest olduğunu, davacı gibi müvekkilinden bağımsız bölüm alan ve tapu verilmesinin uzadığını ileri sürerek ... 4. Ticaret Mahkemesi"nin 2010/225 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın da reddedildiğini, bu hali ile tapu verilmediği gerekçesi ile bedelin talep edilmesinin TMK."nın dürüstlük ilkesine aykırı olduğundan talebin reddini savunmuştur.Mahkemece davanın davacı ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine, kooperatif yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen karar davalı ...İnşaat Müşavirlik İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemeler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 19.09.2016 tarih ve 2016/5998 Esas, 2016/7872 Karar sayılı kararı ile mercii tayini yolu ile giderildiği ve bu kararın bozma niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin itirazı yerinde görülmemesi nedeniyle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacılar ile davalı yüklenici arasında imzalanan 11.09.2007 tarihli ...Müstakil İşyeri Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin G bendinde yer alan satış ve tahsilat dökümüne göre 141 numaralı bağımsız bölümün 180.000,00 TL bedelli olduğu, 70.000,00 TL peşin 6.500,00 x 10 = 65.000,00 TL"nin 10 ay vade ile ödendiği 45.000,00 TL"nin de ... Yapı"nın hesabından düşüleceğinin bildirildiği, sözleşmede davanın tarafı olmayan 3. kişi konumundaki ... Yapı"nın imzası olmadığı gibi bahsi geçen 45.000,00 TL bedelin davalı yükleniciye ödendiğinin davacı tarafça ispat edilemediği nazara alınarak bu bedelin ödenmediğinin kabulünün gerektiği ve bu halde toplam ödeminin 70.000,00 TL + (6.500,00 x 10 = 65.000,00 TL) = 135.000,00 TL olduğu ve davacı ... açısından ise bu bedelin 1/3"ü olan 135.000,00/3 = 45.000,00 TL ödeme yapıldığının kabulü ile bu miktarın dava tarihine güncellenmiş bedelinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Her ne kadar dava tarihi 11.08.2014 tarihi olsa da 2013 yılı baz alınarak yapılan hesaplama yönünden davacı kararı temyiz etmediğinden usulî kazanılmış hak doğduğu nazara alınarak 2013 yılı fiyatlarına göre bu bedelin ( 45.000,00 TL ) denkleştirici adalet ilkelerine göre güncellenmiş bedeline hükmedilmesi gerekirken ödemenin 60.000,00 TL olarak kabul edilmesi ve buna göre güncelleme yapılması hatalı olmuştur.Öte yandan dava başlangıçta ..., ... ve ... tarafından açılmış ve dava değeri 10.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davacı ... dışındaki diğer iki davacı davadan feragat ettiği halde 10.000,00 TL dava değerinin davacı ... tarafından talep edilen bedel olarak kabul edilmesi de doğru olmamıştır.20.07.2018 tarihli ıslah dilekçesinin dava açılırken talep edilen miktardan davacıya düşen 10.000,00 / 3 = 3.333,00 TL olduğu kabul edilerek ona göre ıslah edilen miktarın değerlendirilmesi gerekirken başlangıçta harcı yatırılan 10.000,00 TL"nin davacı adına yatırılmış gibi değerlendirme yapılması ve dava ile ıslah tarihine göre faiz belirlenmesi gerekirken tüm alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacı ... yönünden dava açılırken 3.333,00 TL"nin talep edildiği kabul edilip buna göre ıslah edilen miktar nazara alınarak bu davacının payına yapılan 45.000,00 TL ödemenin 2013 yılına göre denkleştirici adalet ilkelerine göre belirlenerek hesap yapılacak şekilde ek rapor alınıp karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...İnş. Müş. İç ve Dış Tic. A.Ş."nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...İnş. Müş. İç ve Dış Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...İnş. Müş. İç ve Dış Tic. A.Ş."ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.