5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"na muhalefet suçundan sanık ..."ın, anılan Kanun"un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2017 tarihli ve 2016/396 esas, 2017/454 sayılı kararını müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2018 tarihli ve 2016/396 esas, 2017/454 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına dair Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2018 tarihli ve 2018/1353 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 04/02/2019 gün ve 94660652-105-34-13725-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/02/2019 gün ve KYB-2019/15352 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmediğinden bahisle reddine ilişkin Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2018 tarihli ve 2016/396 esas, 2017/454 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2018 tarihli ve 2018/1353 değişik iş sayılı kararı ile gerekçe gösterilmeksizin sadece yeniden yargılanma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 311/1-e maddesinde yer alan sebeplerden olduğundan bahisle kabulüne karar verilmiş ise de,
Kesinleşmiş bir hükümle sonuçlanan davanın hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülebilmesi için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesi uyarınca;
"a) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılması,
b)Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılması,
c) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş olması,
d) Ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hüküm kesinleşmiş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılması
e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olması,
f) Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması," hallerinde mümkün bulunduğunun anlaşıldığı,
Dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin 17/09/2018 tarihli dilekçesi ile somut olaya benzer konularda açılan davalarda hat açma sözleşmeleri ve formlardaki yazılar ile imzaların sanığa ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporlarının alındığı, dosyaya konu imza ve yazıların sanığın el ürünü olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin tanık beyanının mevcut olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yapılan iddiaların yargılama aşamasına ilişkin olduğu ve hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan yeni bir olay yahut delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2018 tarihli ve 2018/1353 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.