MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın malikinin vekil edeni olduğunu, dava konusu taşınmaza bina yapmak için proje çizdirdiğinde yan parselde bulunan binanın dava konusu taşınmaza taşkın olduğunun tespit edildiğini, yeniden plan çizdirme, ruhsat için masraf yapmak zorunda kaldığını, tecavüz nedeniyle binanın inşaat alanından ve kira alacağından kaybı olduğunu belirterek, tespit edilecek tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 1030 parsel sayılı taşınmaza 654 parselde bulunan binanın 5,04 m2 tecavüzlü olduğu, tecavüz nedeniyle davacının taşınmazın 5.040,00 TL değer kaybı oluştuğu, taşkınlık teşkil eden 5,04 m2 alanın değerinin 6.501,60 TL olduğu gerekçesiyle toplam 11.541,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1. Binanın eksik yapılmasından kaynaklanan tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Tecavüz edilen alanın bedelinin tahsiline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26).
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacının dava dilekçesinde, yeniden plan çizdirme, ruhsat için yaptığı masraflar, tecavüz nedeniyle binanın inşaat alanındaki değer kaybı ve kira alacağı (ecrimisil) talep ettiği, temliken tescil talebi olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, temliken tescil talebi olmadığından ve taşınmaz bedelinin tahsili de talep edilmediğinden, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceğinden taşkınlık teşkil eden 5,04 m2 alanın değeri olan 6.501,60 TL"nin tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Davalının temyiz /itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.