Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31806 Esas 2016/4763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..."nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait iş yerinde 11/07/2011 tarihinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, kendisinin iki günlük mazeret izni istediğini ve kendisine 3 gün izin verildiğini, üç gün izin kullanıp işe geldiğinde 14/07/2011 tarihi itibariyle kendisini işten çıkardıklarını söylediklerini, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ... ve ... vekili, açılan davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, şirket yönünden ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından dosyaya devamsızlık tutanakları sunulmuş ise de; işten ayrılış bildirgesinde ayrılış sebebinin diğer nedenler (22 kodu) olarak gösterildiği ve işyerinde altı yıla yakın hizmet süresi bulunan davacının haklı bir sebep olmaksızın ve tazminat hakkını bir kenara bırakarak kendi istediğiyle işyerinden ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla davalı işverenin ispat mükellefiyetini yerine getiremediği gerekçesiyle açılan davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında vekâlet ücreti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde hüküm fıkrasında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı ..."nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı ..."nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin (6.) bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...