Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2014/1888 Esas 2018/6223 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1888
Karar No: 2018/6223
Karar Tarihi: 18.09.2018

Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2014/1888 Esas 2018/6223 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan yargılanan sanıklara beraat kararı verdi. Temyize gidilmesi sonucunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2018 tarihli kararında, İzmir Tarım İl Müdürlüğü'nün kamu adına katılma hak ve yetkisi olmadığına karar verildi. Bu nedenle temyiz isteği reddedildi. Sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteği de reddedildi. Sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz isteği bulunmadığından, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddelerine göre temyiz isteği reddedildi, hüküm bozuldu ve düzeltildi. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi, 310/1. madde, 1136 sayılı Kanun'un 168, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi, 5. fıkrası, CMUK’nın 321. ve 322. maddeleri.

10. Ceza Dairesi 2014/1888 E. , 2018/6223 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

Mahkeme : KORKUTELİ Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti
Hüküm : Beraat (her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteğinin incelenmesi:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 12.06.2018 tarihli ve 2015/1190 esas, 2018/742 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen İzmir Tarım İl Müdürlüğü ’nün kamu adına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE,
2- Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelemesi;
14.03.2013 tarihinde sanık müdafiine tefhim edilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra, sanık müdafii tarafından 15.04.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Sanık ... müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle vekalet ücretine özel olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümün sonuna "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.