MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisi borç taksitlerinden bazılarını ödememesi üzerine davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından dolayı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 6.646.23.TL asıl alacak, 578.02.TL işlemiş temerrüt faizi, 28.90.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.253.15.TL üzerinden devamına, asıl alacağa 14.11.2012 dava tarihinden itibaren %13.10 oranında temerrrüt faizi işletilmesine, dava tarihindeki asıl alacağın %20" si olan 1.329.25.TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı yönünden; 28.05.2013 günlü ilam davalıya 19.09.2013 tarihinde, davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi davalıya 06.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 21.11.2013 tarihinde verilmiştir.
HUMK.’ nu gereğince temyiz süresi 15, katılma yolu ile temyiz süresi 10 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı temyizi yönünden; Her ne kadar mahkemece, dava tarihi dikkate alınarak itirazın kısmen iptaline karar verilmiş ise de; itirazın iptali davasında icra takibiyle ilgili yasal itiraz ve ödeme süresi de gözönünde bulundurularak icra takip tarihi itibariyle hesaplama yapılarak alacak ve borç durumunun belirlenmesi ve yasal ödeme süresi dışında yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü tarafından mahsup yapılması gerektiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken bu kurala riayet edilmeden az yukarıda yazıldığı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.