Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2829 Esas 2016/12873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine daha önceden davalı tarafından başlatılan ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/28799 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takip nedeniyle ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/40 esas sayılı dosyasında yapılan sulh sözleşmesi kapsamında verilen 2 adet toplam 200.000,00 TL bedelli bonolardan birinci vadeli olan bono bedelinin ödendiğini, ancak bonolardan 2.vadeli olanın da sanki başka bir hukuki ilişki varmışcasına davalı tarafça ...İcra Müdürlüğü"nün 2014/6493 takip sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe koyulduğunu, söz konusu dosyaya da ödeme yapıldığını, yapılan sulh sözleşmesi kapsamında taraflar arasında anlaşma sağlanan 200.000,00 TL"lik bono borçlarının ödenmesi nedeniyle anılan sulh sözleşmesi kapsamında borcun ödenmesi halinde ilk icra takibi olan ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/28799 icra dosyasından feragat edilmiş sayılması gerektiğini, ancak davalı tarafça ilk icra dosyasından feragat edilmeyerek satış talebinde bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/28799 takip (....İcra Müdürlüğü"nün 2013/4809 satış dosyası) ve ....İcra Müdürlüğü"nün 2014/6493 takip sayılı dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul ...İcra Müdürlüğü"nün 2014/6493 takip sayılı dosyasına konu bononun başka bir bono olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından sulh sözleşmesi kapsamında verilen bonolara konu 200.000,00 TL"lik borcun fer"ileri ile birlikte ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İstanbul 24.İcra Müdürlüğü"nün 2014/6493 takip sayılı dosyasına konu senet kambiyo vasfını haiz bono niteliğinde olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenmiş olup anılan Yasa"nın 4/a. maddesi hükmü uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu durumda aynı Yasanın 5. maddesi hükmü gereği 01.07.2012 tarihinden sonra ticaret mahkemeleri görevli olacaktır. Somut olayda dava 06.05.2014 tarihinde açılmış olmakla 6335 sayılı Yasa ile TTK"nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle (5/3 madde) asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden ve görev kamu düzeninden olup resen her aşamada gözetilmesi gerektiğinden davada asliye hukuk mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nun 114/c. ve 115/2. maddeleri uyarınca usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.